ตอนนี้ในเว็บบอร์ดและฺblog ต่างประเทศกำลังถกประเด็นหนึ่งกันอย่างร้อนแรงจากบทความของ Dan McCrum(นักเขียนและกองบรรณาธิการของ FT/ อดีตนักวิเคราะห์จาก CityGroup) ที่ลงใน FT Alphaville ของสำนักข่าว financialtimes อ้างอิงผลการศึกษา "Hedge Fund Performance Prediction" โดย Nicolas Bollen, Juha Joenväärä และ Mikko Kauppila.
บทความของ Dan McCrum อ้างอิงจากการศึกษาข้อมูลผลงานของเหล่า Hedgefund แล้วสรุปว่า ผลงานของ Hedgefund ส่วนใหญ่นั้น underperforming (High Volatile, Low Return) นับย้อน 10 ปียังไม่สามารถทำผลงานที่ดีต่อเนื่องได้ เรียกว่าแพ้ตัวอ้างอิงทั้งด้านผลตอบแทนและระดับความเสี่ยง พร้อมทั้งวิจารณ์เรื่องค่าตอบแทนที่เก็บจากนักลงทุน เช่นเดียวกับที่คุณ warren buffett ได้กล่าวถึงก่อนหน้า (รายละเอียดไปอ่านจาก link )
ในอีกมุมมองบ้างจาก Ian Rayner คนนี้เป็น Hedge Fund Specialist ออกมาโต้ McCrum ที่ บอกว่า hedge funds suck มันไม่ถูก จากผลการศึกษาแน่นอนว่ามาจากข้อมูลจริงอิงกับ HFR แต่มันก็ไม่ได้เป็นตัวแทนเหล่า Hedgefund ทั้งหมดนะ นักลงทุนจ่าย fee แพงไม่ใช่เพราะผลตอบแทนที่ต้องมากสูง แต่เป็นเพราะนักลงทุนต้องการผลตอบแทนที่ต่อเนื่องเสถียรในระยะเวลายาว ทุกสภาวะเศรษฐกิจและทุกสภาพตลาดหุ้น(ทั้งหมีและกระทิง) ดังนั้นจะไปวัดกันที่ rate of return หรือจะเอาผลงานไปเทียบกับ S&P500 , ETFs แม้การจัดพอร์ตพื้นฐานแบบ 60:40 ไม่ได้
นำ 2 บทความนี้มาให้ลองอ่านทั้ง 2 มุมมอง ผมไม่ได้ไปบอกว่าฝั่งไหนผิดถูกนะครับ แต่ทั้งสองแหล่งบทความ เขาก็มีข้อมูลประกอบที่น่าสนใจ ลองพิจารณา Principle ของทั้งสองฝั่ง เพื่อการเรียนรู้ในเรื่อง Risk Return และ Expectation จะช่วยให้เราเห็นอะไรในประเด็นต่างๆได้เยอะ เลย
ศึกษาเพิ่มเติมจาก
- paper